Ramingo o apolide.

Non ho capito bene la differenza tra i due.

^.^*
Sfrutto, per rendere più chiaro il tutto, le definizioni che si trovano online:

La Convenzione di New York del 1954 all'art 1 ha scritto:...il termine “apolide” designa la condizione di una persona che nessuno Stato considera come proprio cittadino.

Il dizionario Zanichelli ha scritto:Ramingo: che vaga senza una meta precisa e senza fermarsi a lungo in nessun luogo

Le due condizioni sono pertanto molto diverse: l'apolide è colui che non ha cittadinanza, quindi potenzialmente non appartiene a nessuna nazione. Il ramingo è invece colui che non ha una nazione di residenza perché è nomade.
Nel mondo di Imago Mundi, la Confederazione non tutela nessuna delle due situazioni giuridiche, anzi: le esclude dall'ambito di riconoscimento dei diritti[1].
Le due situazioni sono però diverse da quella di chi, pur essendo per BG nato in una nazione, risieda in un'altra: in questo caso, vi è stata solo una forma di emigrazione.
Similmente, chi per lavoro viaggia molto (pensiamo ad un mercante o un membro del RDD) è tutelato in quanto ha una residenza chiara, sebbene non abbia un domicilio fisso.


___________________________________________________________
[size=10]NOTE
*: questa faccina iniziale apparentemente inutile serve in realtà per indicare la mia felicità nel poter sfruttare nozioni che ho per lavoro nel mio hobby. Indi: grazie Camu!
1: in altre parole, un apolide o un ramingo non hanno diritti né tutela alcuna; non sono considerati "umani".

Se una persona si dichiara apolide o raminga, viene trattata come tale, e solo successivamente si scopre che in realtà non era apolide, ma un cittadino riconosciuto di una nazione...

Chi ha trattato l'individuo come un apolide o ramingo, si potrebbe trovare ad aver commesso delle zioni che su un apolide o ramingo sono accettate, ma su un cittadino riconosciuto no.

In questo caso, chi ha commesso queste azioni, come viene trattato di fronte alla legge?

Hai messo troppe negazioni, nonho capito una mazza della risposta :-/

Io ho capito la domanda, la risposta e forse anche dove vuole andare a parare chi ha fatto la domanda.
Mi pare un discorso interessante. Se la risposta non è nelle regole già scritte (che non sono necessariamente note ai PG) propongo di interpretare la cosa come un vuoto legislativo, che potrebbe essere colmato a seguito di azioni IG.
In sintesi: mi piacerebbe giocarci sopra.

Sottolineo una cosa: il tomo delle leggi è incompleto intenzionalmente... leggi poco chiare aprono un po' di più il gioco

Valnyr ha scritto:Hai messo troppe negazioni, nonho capito una mazza della risposta :-/

Da quel che ho capito io....

A buon senso l'individuo A che ha trattato male il FINTO apolide/ramingo B:
- se dimostra che NON sapeva che B fosse cittadino regolare è innocente,
- se si dimostra che SAPEVA che B fosse cittadino regolare è colpevole.

Questo lo ho dedotto un po' a buon senso e un po' da quello che ha scritto Gian, che è effettivamente un discreto bordello! Maledetti giuristi! XD

Ok, TIziano mi indica giustamente di usare uno schema in via implicita. Quindi:
Situazione: individuo A tratta male individuo B, che si spaccia per un apolide/ramingo ma non lo è.
SE la Nazione di appartenenza di A segue la presunzione di innocenza: B dovrà dimostrare che A avrebbe potuto sapere con un minimo di ricerca che B era cittadino di una delle nazioni
SE la Nazione di appartenenza di A segue la presunzione di colpevolezza: A dovrà dimostrare che non avrebbe potuto sapere nemmeno facendo delle ricerce che B era cittadino di una delle nazioni.

Se la nazione di appartenenza di A segue il codice di Stavros/Hammurabi, B viene impalato per aver cercato di fare il furbo.
E' come dire: uno arriva col gommone, dice di essere marocchino senza documenti, lo mettono in un centro di identifcazione ed espulsione e solo in quel momento quello tira fuori un passaporto tedesco e dice "foi taliani trattato male me, violato Shenghen, io denuncia foi e pretente risarcimento".

lol! e quindi uno può interpretare le leggi a suo piacimento come un avvocato le leggi italiane! bello!!

paul ha scritto:Se la nazione di appartenenza di A segue il codice di Stavros/Hammurabi, B viene impalato per aver cercato di fare il furbo.
E' come dire: uno arriva col gommone, dice di essere marocchino senza documenti, lo mettono in un centro di identifcazione ed espulsione e solo in quel momento quello tira fuori un passaporto tedesco e dice "foi taliani trattato male me, violato Shenghen, io denuncia foi e pretente risarcimento".

è la stessa obiezione che volevo fare io... ma sto furbetto di B che dà false generalità?

Come detto più sopra: se capitasse l'unica soluzione la si potrebbe trovare dopo la dichiarazione "In Gioco!"